Check - check au poker ? Alerte collusion !
Le probl��me de la collusion dans le poker existe depuis de longues ann��es, cette pratique immorale et ill��gale peut prendre diff��rentes formes, notamment celle semblant anodine qui consiste �� s'entendre pour checker le board jusqu'au bout.
TDA : Les r��gles du poker �� retenir
Souvent les joueurs qui se mettent d'accord pour checker tout au long du d��roulement du coup n'ont pas conscience d'enfreindre les r��gles ; ils ne font pas ?a pour spolier un adversaire, mais simplement pour jouer un petit coup tranquille. Une pratique qui peut n��anmoins s'av��rer totalement illicite et m��me fortement pr��judiciable, notamment dans une configuration assez r��pandue o�� un troisi��me joueur se retrouve �� tapis.
Robert Woolley a v��cu ce genre de situations il y a quelques ann��es.
C'��tait en 2006 au Hilton. Il avait eu une session tr��s difficile, ressentait la fatigue et allait mettre fin �� sa soir��e de poker lorsqu'il a re?u 9x9x. Les deux joueurs �� sa droite ��taient tr��s loose, jouant quasiment tous les pots. Lorsque le premier a mis�� 12$ et l'autre pay��, Woolley a logiquement envoy�� ses 30 derniers dollars.
La parole est revenue aux deux joueurs �� sa droite qui ont pay�� le tapis, avant que l'un des deux ne demande "tu veux qu'on checke jusqu'au bout ?" L'autre a accept��.
Woolley a protest��, en appelant au dealer qui a demand�� "quel est le probl��me ?"
Justement, l'une des r��gles de base du poker est que chaque joueur doit prendre ses d��cisions dans son propre int��r��t, pas dans celui d'un autre joueur. Lorsque vous vous entendez pour ne pas miser, c'est une forme de conspiration. Vous r��duisez votre gain potentiel car si vous touchez une forte main, votre int��r��t serait de faire grossir le side pot pour augmenter vos gains.
Si vous voulez maximiser vos chances de remporter le plus gros possible, vous refusez de "check back". En se mettant d'accord pour ne plus miser, les joueurs abandonnent la possibilit�� de gagner une grosse somme au profit d'une r��duction des risques.
Dans le cas de figure impliquant Woolley - contre deux rivaux - vous auriez sans doute appr��ci�� de voir l'un des deux effectuer une substantielle mise pour ��liminer l'autre, de fa?on �� n'avoir qu'un adversaire �� battre au showdown. Mieux encore, la situation deviendrait id��ale si ce joueur avait contraint l'autre �� se coucher alors qu'il ne d��tenait qu'une mauvaise main... Au lieu de cela, en s'entendant vos deux opposants r��duisent consid��rablement vos chances de l'emporter.
Le floor est effectivement intervenu �� la table de Woolley, mais le mal ��tait fait et les joueurs ont tacitement check�� la suite du coup. Malgr�� cette entente d��loyale, la paire de neuf a heureusement remport�� le pot.
Un des joueurs s'est longuement excus��, n'ayant visiblement pas eu conscience de faire quelque chose contre les r��gles du jeu. Lorsque Woolley lui a expliqu�� en quoi cette attitude ��tait illicite, il a compris pourquoi et certainement cess�� d'utiliser cette pratique.
Le deuxi��me joueur, celui ayant relanc��, n'��tait pas d'accord et a r��fut�� l'accusation de collusion. Il a montr�� 7x2x en d��clarant "si j'essayais de faire de la collusion, pourquoi le ferai-je avec la plus mauvaise main du poker ?"
Ne voulant pas envenimer le d��bat, Wooley n'a pas r��pondu. Il n'emp��che que c'est pr��cis��ment dans ce genre de situations - lorsque votre adversaire a une main tr��s faible - qu'il n'a pas envie de voir quelqu'un relancer. Cette forme de collusion lui permet de voir gratuitement les cinq cartes du board et peut-��tre remporter le coup. Une relance de son adversaire lui aurait ?t�� toute chance d'y parvenir.
Il existe cependant deux importantes exceptions �� l'interdiction de cette forme de collusion consistant �� checker jusqu'au bout.
Parfois lorsqu'il ne reste plus que deux joueurs dans un coup, l'un des deux propose �� l'autre de payer sa relance s'il accepte que plus aucune mise n'intervienne ensuite. M��me si le proc��d�� est contestable dans la forme, il ne peut ��tre interdit. En premier lieu car il n'y a pas de troisi��me joueur susceptible d'��tre l��s�� par une ��ventuelle entente, ensuite car si le joueur ayant mis�� accepte la proposition il est cens�� le faire apr��s avoir ��valu�� son int��r��t th��orique. S'il a les nuts, il pr��f��rera voir son adversaire payer la mise plut?t que se coucher, m��me s'il sait ne plus pouvoir lui soutirer une somme suppl��mentaire.
L'autre exception est plus courante. Elle intervient assez fr��quemment dans les phases avanc��es des tournois. Lorsqu'un joueur est �� tapis, les joueurs restants dans le coup vont parfois check-back jusqu'�� la rivi��re. Ce n'est pas interdit d��s lors qu'aucun accord visible ne soit intervenu entre les protagonistes.
La raison est simple, en tournoi il peut ��tre plus int��ressant d'��liminer un adversaire pour franchir un palier de paiement ou m��me entrer dans l'argent que d'amasser quelques jetons de plus. Dans cette situation, l'int��r��t des protagonistes peut donc ��tre de laisser le plus de joueurs possibles dans le coup pour provoquer l'��limination du joueur �� tapis. Il est n��anmoins ��vident que cette situation n'est pas acceptable en cash game.
Vous avez probablement souvent ��t�� confront�� �� ce genre de situations lors de vos parties au casino local. Beaucoup de joueurs n'ont pas conscience d'enfreindre les r��gles et de fausser l'��thique du jeu. Maintenant, vous, vous le savez.
Robert Woolley vit �� Asheville. Il a v��cu de nombreuses ann��es �� Las Vegas et raconte sa vie de joueur dans son blog ��Poker Grump��.
